oleg_ писал(а):Sergio2010 писал(а):Если про поликлинику, то как писал Ринад " интерес представляют соответствия "стихий", времен года и плотных органов ", так что если у человека как он только родился осенью так один из ОПРЕДЕЛЕННЫХ плотных органов сразу и отказал (вместе со способностью писать на форуме строго по теме) то кто его знает.
Соответствия неплохо бы доказать. А то-бумага все стерпит, особенно древняя :)
PS. Название темы тоже можно перечитать, но полностью.
Kale писал(а):...но еще иметь сверхсовременную частную лабораторию с поликлиникой и лечащими врачами, и мощную компьютерную базу данных. И еще хотя бы одного математика с передовыми знаниями в области обработки данных (а лучше целую команду талантливых математиков: тут работы на целый отдел).
И еще нимб над головой. И бездонный мешок с деньгами.
Для того чтобы подтвердить или опровергнуть древних нужна не одна лаборатория, а минимум целое течение в современной науке с десятками лабораторий и тысячами реальных исследований в год. А то будем статистику на выборку из 10 человек натягивать.
Только никому это не нужно. Практический выход современная наука даст сама и своим путем. Пусть даже и переоткрыв что-то старое. Но проверять весь древний мусор попросту незачем.
типичный (чудной) образец современного псевдомышления — мифологизирующий науку, как единое и единственное знание. Известно, что наука занимается тем, что можно измерить, то есть сопоставить избранное выделенное свойство исследуемого объекта с аналогичным свойством эталонного объекта той же природы (если есть возможность это проделать). Со времен греков такие замеряемые свойства называли
акциденцией при интегральном качестве объекта - его
сущности (
эссенция по-гречески). К чему относятся и абстрагированные от конкретных сущностей - стихии, первоэлементы и т.п. в разных системах знаний, как упомянутая выше китайская (там то, что переводится как стихия — буквально «движение»).
Понятия сохранились в языкознании как существительное и прилагательные при нем. Много столетий до того, как возникла 300 лет назад наука, у всех хватало ума понимать, что сущность не измеришь прибором, но знание именно ее является основным. Что нынче «особо продвинутые» сочли «мусором». Между тем прилагательные сообщают знанию нюансы, обертоны, но не исчерпывают сущность. Например, при мгновенном узнавании знакомого я руководствуюсь знанием некого неуловимого качества, образа этого знакомого, остающегося в моей памяти после того, как просто подумаю о нем (опустив все прилагательные). Это знание не связано ни с какой измерительной шкалой. А если бы я узнал какой у него при встрече уровень кортизола в крови (прилагательное) — сие ничего бы не добавило к моему узнаванию.
Также сущность olega_ распознается достаточно быстро по паре его постов в этой теме, и опять же без замеров.
Разумеется, Ринад прав — термины астрологии и иных фундаментальных (сущностных) знаний к современной науке отношения не имеют. Не может она с ними работать в силу ее природы и не нужно ей по целям и задачам. А галиматья появляется, когда смешивают.