Йoга и конопля

[Kom]

Ну, Ринад постоянно сгущает краски и позволяет себе сильные выражения - я каждый раз гадаю: сознательно он это делает или это эмоции такие, что довольно таки странно для человека практикующего йогу.
Виктор совершенно прав: существует только спектр. Нет одинаковых людей, нет одинаковых реакций.
И Ринад прав, хоть это и кажется, на первый взгляд, сильным преувеличением. Для доказательства перейдем от физиологии к морали. Человек один раз украл, один раз соврал ( осознанно, для получения выгоды) или осознанно нарушил другие общепризнанные нормы (так называемых эксперементаторов. отметем сразу - для них моральных норм не существует). Остается ли он после этого "честным" человеком?
Чай, кофе, табак и алкоголь будут соответствовать повседневным уловкам и умолчаниям без которых существование в семье и обществе просто невозможно. А ложь и кража уже соответствуют наркотикам разной крепости.
Так вот, укравший и совравший, даже один раз, уже (ИМХО) не может претендовать на "звание" честного человека. А попробовавший наркоту?
Зачем учиться и работать, если можно украсть?
Зачем хранить и развивать способность получать от работы и жизни положительные эмоции, если можно выпить, принять, уколоться...?
И насколько все-таки преувеличил Ринад, если его вопрос немножко изменить: Когда человек употреблял наркотик в последний раз?

[Петр и Павел]

Ринад, молодец. Я с ним соглашусь в его высказывании по поводу отношения к людям употреблевших настоящие наркотики. Единственное надо все такие определиться с гранью, что считать настоящим наркотиком, а что нет.
Скажем, уже упомянутые алкоголь и табак чем отличаются от марихуаны? Или кофе. Я думаю сам Ринад их употребляет, но при этом не отказывает себе в праве на настоящую работу. А булочка с маком???!!! :twisted: Из детства я понмю истории про семечки мака украденные у бабушки.
От людей занимающихся наркологией и психофармакологией я слышал мнение, что такая крайность суждений как высказал Ринад применима только к опиатам. И что там нет срока давности.

[Sergius®]

Во время собрания, на котором одного человека выдвигали на ответственную должность, было решено, что этот человек недостоин занять столь высокий пост потому, что когда-то во время пьяной пирушки он устроил дебош. Однако кто-то возразил:
— Если мы откажемся от всех тех, кто однажды оступился, мы скорее всего не найдем нужною человека. Тот, кто совершил ошибку только один раз, будет более осмотрителен и принципиален, потому, что он раскаивается. Я считаю, что этот человек должен занять должность.
— Вы за него ручаетесь? — спросили собравшиеся.
Да, ручаюсь, — ответил выступавший.
— Почему вы за него ручаетесь? — спросили другие.
— Я ручаюсь за него потому, что этот человек один раз ошибся. Тот, кто никогда не ошибался, опасен.
После этого человека избрали на должность.

[Леня]

Тот, кто никогда не ошибался, опасен.

Очень интересная тема, может кто прояснить почему? :)

[А он сказал - тоже хочет!]

— Вы за него ручаетесь? — спросили собравшиеся.
Да, ручаюсь, — ответил выступавший.
— Почему вы за него ручаетесь? — спросили другие.
— Я ручаюсь за него потому, что этот человек один раз ошибся. Тот, кто никогда не ошибался, опасен.
После этого человека избрали на должность.

вот только интересно, почему он за него поручился (если у того проблемы с алкоголем) и с чего вдруг взял, что тот, кто никогда не ошибался - опасен, если таких вообще не существует? :lol:

[Шевченко]

Очень интересная тема, может кто прояснить почему? :)

Если человек жив, значит несовершенен и обречён ошибаться. Человек существо социальное, значит на ошибках одного учится окружающий его люд (коллектив хотел сказать). Люди группируются вокруг опытного (много раз ошибавшегося человека) и сторонятся дилетантов.
Пример: Вы пришли к стоматологу, а он просит вас занять место возле практиканта перводневки для удаления зуба. Какова будет ваша реакция? Наверняка предпочтёте сменить поликлинику.

Кто не ошибался – у того всё впереди.

Библейские ведь истины.

[Kom]

Пример: Вы пришли к стоматологу, который уже вырвал у вас по ошибке (с кем не бывает?) пару здоровых зубов, а он просит вас пройти к практиканту. Ваша реакция?
Из той же оперы: лучше всего жениться на проститутках. Она уже нагулялась, а другая начнет изменять. Архитектор, у которого уже развалилось пара зданий конечно лучше того, у которого здания стоят.
Ну и в тему: наркоман конечно лучше ненаркомана. Тот уж точно начнет потреблять, пить и так далее.

Не надо путать божий дар с яичницей. Ошибки при отсутствии опыта как такового и ошибки неучей не желающих учиться. Последние будут плодить эти ошибки вновь и вновь.

[Леня]

Пример: Вы пришли к стоматологу, а он просит вас занять...

Нет.
Я бы ответил на этот вопрос так, ИМХО:
- многовековой национальный российский менеджмент для управления огромный многонациональной страной.
Наместнику и ниже по-иерархии столоначальникам, заведомо неплатят адекватные работе деньги - человек ворует и совершает другие злоупотребления.
На это вышестоящие закрывают глаза. Но народ его ненавидит, и в любой момент наместник или столоначальник может быть снят - есть причины к этому. И народ будет апплодировать.
Это цементирует территорию, гарантия что наместник не поднимет бунт, раскол, отделение и т.п.
Не обляпавшийся человек, увы негодится для административной системы в многонациональной стране, страна может развалиться.
Увы вековое надежнее :)

[Sergius®]

Не обляпавшийся человек, увы негодится для административной системы в многонациональной стране, страна может развалиться.
Увы вековое надежнее :)

М-да, вот уж действительно показательный пример "российского" менталитета...
Это надо же иметь такую картину мира!

Для справки, притча была взята из "Хагакурэ" Ямомото Цунэтомо.
Конечно, Леня, Вы можете сказать, что что Россия, что Япония - кругом одно и то же, но все таки мне кажется, что Вы извращаете суть в данном конкретном случае (мотивацию чиновников оставим за рамками обсуждения).

[Леня]

Sergius®, кто обещал что истинное положение вещей должно вдохновлять? :)
Впрочем это исключительно мое ИМХО :)

Однако, если Вы вспомните, кому в доперестроечные времена разрешалось заниматься форсовкой :)

Так как же ответил бы на этот вопрос Ямомото Цунэтомо?
Восток, однако дело тонкое :)

[Матсья]

Прав Ринад.

Как всегда, всё зависит от контекста. Надёжность человека с любой формой зависимости низка. Если в контексте ваших отношений с человеком важна надёжность, то лучше избегать общения с такими людьми.

Не можете контролировать источник зависимости - не нанимайте такого человека на работу. И не поручайте ему важных дел. Кстати всё, что Вы для него делаете - благотворительность. Ничего, кроме халявы, его не интересует.

Он может исправиться? Да! Может! Но зачем проверять это на себе? Может он исправится, а может и нет. Вы лечите наркоманов? Если ответ положительный - вперёд. А если Вы делаете что-то другое - наймите надёжного человека.

[Виктор]

Совершенно согласен с Матсьей, никакие достоинства подобного человека НЕ искупают его ненадежности.

[Kom]

Ринад, конечно, как всегда прав! Только в чем?
Он высказал несколько утверждений и вот это, например:

Первый вопрос, который необходимо выяснить, общаясь с современным молодым человеком, это - КАКИЕ НАРКОТИКИ он/она употреблял/а хотя бы один раз в жизни. И тогда у вас будет ИСЧЕРПЫВАЮЩАЯ информация о "личности" этого человека

- довольно сомнительно.
Один рас, как говорится, - НЕ наркоман. Здесь еще невозможно судить ни о зависимости, ни о склонности к употреблению. Рано.
А в остальном он прав. Хотя человеку, бросившему курить даже 10 лет назад всегда можно возразить, что он не курить бросил, а у него просто перерыв затянулся.
Творческие личности в начальный период употребления испытывают творческий толчок и часто выдают шедевры в сочинительстве или в исполнении, что, надо признать, удача для нас и трагедия в итоге для автора. Примеров столько, что и приводить их нужды нет. Поэтому и про профессиональную пригодность наркоманов надо говорить осторожно и с оговорками. Там надежность не всегда настолько важна. А ненадежность и без наркомании широко распространена как свойство характера.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемые участники данной конференции,
попробую ответить на некоторые ваши конструктивные высказываеия относительно заявленой темы:
Леня,

Ринад, неужели Вы правда считаете, что точка отсчета падения человека начинается с принятия наркотика?
Наркотики это следствие проявившее себя намного позже.
Попытка найти лекарство. Если бы у человека до употребления наркотика были стремления к труду, к творчеству, к созиданию одним словом душевное здоровье человек не пришел бы к "дури".

Хохма состоит в том, что здесь и ВЕЗДЕ наркотики разных видов предлагаются как средства раскрытия творческих способностей (Булгаков, Маяковский, "Битлз" и т.п.), потенциала саморазвития (Ричард Бах, Тимоти Лири), открытия доступа в "иные миры" (Кастанеда) и т.д., но с точки зрения физиологии результат примерно ОДИН: прогрессирующая умственная и физическая деградация. Разумеется, "падение" начинается не с первого приема наркотиков, но именно наркотики делают этот процесс НЕОБРАТИМЫМ.

Впрочем Ваша позиция совершенно понятна, есть люди, а есть недочеловеки. И позиция очень хорошая, не иметь с недочеловеками никаких дел. Правильно я понял невысказнное Вами?

Именно это я и высказал :twisted: В ряде стран Юго-восточной Азии (Китай, Сингапур, Таиланд) таких недочеловеков просто отстреливают "как бешенных собак", и в этом одна из причин их экономического роста.
D.Powidloff

Нда, налицо какая-то просто фашистская позиция. Поскольку алкоголь и табак - это тоже вещества, вызывающие несомненные изменения сознания и обладающие эффектом привыкания, т.е. несомненные наркотики, логично отнести в категорию нетворческих и нетрудоспособных ( а заодно и умственно ограниченных) людей всех, кто хоть однажды их попробовал.

Похоже, Вы не имеете точного определения термина "наркотик", а также "фашист", "привыкание" и т.д., впрочем:

До того, как стал заниаться йогой пробовал и траву, и психоделики. Но! Это было не бытовое потребление, а тщательно подготовленные и проведенные ритуалы, под руководством и наблюдением весьма компетентных людей. И очень редко - не чаще, чем раз в 3 месяца. Вначале это действительно работало. А потом - отмерло. Просто за бессмысленностью. И огромной затратностью, которая перестала покрываться пользой.

этого достаточно, чтобы потерять способность к точному и ясному мышлению :twisted:.
сержант Лебядкин

Вообще-то конопля обладает бронхолитическим действием и ранее применялась для лечения бронхиальной астмы и прочих обструктивных болезней легких. Путем ингаляций конопляного дыма...
Страшно подумать, сколько невинных астматиков было превращено в деградантов без интеллекта и совести...

Меня всегда удивляло, почему подавляющее большинство врачей в той или иной степени оправдывают применение наркотических средств 8). Более того, они не прекращают использовать наркотики в качестве панацеи от ... наркотиков. Достаточно вспомнить о метадоновой терапии героиновых наркоманов в США или лечении отечественных опийных наркоманов налтрексоном. По-видимому, получаемая от подобного "лечения" прибыль более убедительна, чем опыт истории и доводы рассудка.
Шевченко

Ринад, в целях техники безопасности, ещё раз прочтите любимую книгу В.Бойко "Лезвие бритвы".

Если Вы имеете ввиду опыты главного героя книги И.Ефремова психофизиолога Гирина с ЛСД-25, то, смею Вам напомнить, художественное произведение не есть научный источник. Истина состоит в том, что ЛСД-25 был принят в 60-ые годы на вооружение армии США как БОЕВОЙ ОТРАВЛЯЮЩИЙ газ, документальные кадры о применении которого были показаны в старом советском фильме "Мертвый сезон" с Донатасом Банионисом в главной роли советского разведчика под видом "зверств фашистов" :twisted:

[Шевченко]

Ринад, стрелять всех больных нельзя. Что-то у вас с практикой не то. Обратитесь к грамотному специалисту на счёт последовательности асан. Очень много агрессии или энергии перебрали и она выходит таким способом или период такой – немного подождать и всё пройдёт.

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемые участники данной конференции,
в дополнение к предыдущим материалам по биохимии наркомании отсылаю к весьма любопытной статье:

Каннабиноидный гиперемезис: марихуана, рвота, душ:
Молодого человека буквально разрывает на части безостановочная рвота. Да, ему очень плохо. Единственное, что, по мнению этого человека, ему может помочь – это горячий душ. Поэтому он сидит под душем постоянно. Между тем, причина – в марихуане. Бесконечные рвота и душ не очень-то вяжутся с романтическим ореолом вокруг каннабиса? И тем не менее....

Подробнее: http://www.membrana.ru/articles/health/ ... 33400.html

[Петр и Павел]

Её он начал курить в возрасте 19 лет. Причём употреблял очень плотно — в день курил по 20-40 раз. Ну, и в 22 года Y заработал синдром.

Ни фига себе! Ну вы и передергиваете. Если вы так кофе будете пить, вас увезут гораздо быстрей

[сержант Лебядкин]

Похоже, Вы не имеете точного определения термина "наркотик",

Ринад, если Вас не затруднит - дайте свое определение термина "наркотик", а также укажите, чем под это определение не подходят алкоголь и табак?

[Ринад С. Минвалеев]

Уважаемый сержант Лебядкин,
на этой ветке уже было дано юридическое определение термина "наркотические средства" - это законодательно утвержденный ПЕРЕЧЕHЬ HАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПHЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОHТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подобные перечни есть в закондательстве большинства цивилизованных и не особенно цивилизованных стран). Алкоголь и табак, как правило, НЕ ВКЛЮЧЕНЫ в подобные перечни, хотя в Большой Советской Энциклопедии алкоголь описывается как наркотик.
От себя добавлю, как всегда незабвенными словами М.Жванецкого, что у меня есть на этот счет мое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, но я его не разделяю :twisted:

[u-boat]

Да , прямо как в мултике про Масяню: " а за пиво не посодють" :lol: Хорошая логика, здравое и точное мышление Рината Минвалеева , подтверждённое его настольной книгой - уголовным кодексом . Например когда то в УК РСФСР была статья за мужеложство - получается енто было плохо и вредно , а теперь такой статьи нет - получается это стало не плохо и не вредно, а может даже и хорошо :roll: . Если когда нить ,например коноплю, как это произошло в Голландии ,вычеркнут вдруг из отечественных списков запрещённых средств, то что тогда, скажем что это не плохо, покрайней мере не криминально плохо? А пока она там - конопля - это очень плохо. Подобное мышление напоминает цитату из классиков:
А судьи кто?
За древностию лет к свободной жизни их вражда...
Ну и так далее.
Чёто в этом примере про 20-40 раз в день -фантастическое , чего он чаще чем через каждые полчаса курил что ли?Да ежели так часто по кружке пива выпивать , то летальный исход вполне вероятен.
Мне, в принципе до фени, как там с коноплёй - уже лет 8 не потребляю ничего , но подобные высказывания про уничтожение недочеловеков- достаточно неприятная вещь - в УК может оказаться незаконной любая деятельность и признать недочеловеками могут, с согласия морального большинства, например нас йогов, всё обоснуют научно и расстреляют усех с благословления РПЦ. :twisted: