Атри
Дабы не умножать бесполезных слов. Попробую быть максимально кратким (в ущерб понятности)
Атри писал(а):Что касается религиозного буддизма у меня сложилось впечатление, что вы очень плохо с ним ознакомлены.
Никогда не утверждал обратного. Между тем приведу несколько мыслей (не своих) которые, возможно, что-то прояснят.
Во-первых в молитвах постоянно идет обращение к различным вариантам Будды как к высшему милосердному существу. Пример "«О милосердный Будда Амида!»(Япония)
Потому и говорится, что если Христианство при распространении в народ что-то теряло (евангельский идеал), то Буддизм, напротив, приобретал. Очень уж он холоден и непривлекателен для простых людей, которые его согревали своими дополнениями (вставками) и верованиями (что кто-то о них заботится, проявит милосердие, окажет помощь в житейских нуждах).
Существование Бога совершенно не интересно в Буддизме. Там это совершенно не важно. Важно - освобождение, достижение Нирваны и всё такое.
Поэтому уже много-много столетий спустя, появляется такая форма как обращение к Будде об оказании милости.
Кто просит-то? Тот, кого нет? Так ведь Будда и его последователи, освободились уже от этого, зачем возвращаться к прошлым заблуждениям? К тому же Будда не Бог, чем он может помочь? Своим учением о том, что корень всех страданий - желания? И тем что наша жизнь и все что в ней - Иллюзия?
Во-вторых существует категория бодхисаттв- существ сознательно отказавшихся от Нирваны ради сострадания к живым существам и оказании им помощи в освобождении/cпасении.
По поводу милосердных бодхисатв, я уже упоминал, что есть такое предположение, что они появляются в буддизме, во-первых, гораздо позже, во-вторых, под влиянием христианства
Нирвана определяется не как место или состояние, а больше как Знание.
Если от места можно отказаться, из состояния можно выйти, то от знания нельзя отказаться. Ты либо знаешь, либо не знаешь.
Поэтому идея милостивых бодхисатв, хоть и приятна для верующих буддистов, но все же эта довольно поздняя вставка, тоже находится в противоречии с классической мыслью буддизма.
....В коей я не силен, а посему прошу меня извинить. Продолжать обсуждать буддизм не могу, в силу свой некомпетенции.
По поводу христианства. Вопрос к вам, когда было такое, чтобы идеальные или близкие к идеальным христиане определяли политику Церкви
Никогда не слышали о Вселенских Соборах?
и вобще имели какое-то значимое политическое влияние?
Были такие люди, Атри, были. Почитайте историю Церкви. Не побрезгуйте названием. Просто История - понятие обширное. Если есть история философии, история экономических учений, история оружия, то поставьте отдельную полку и историю Церкви. Там масса интересного.
По поводу Католической Церкви и её "святых" ничего сказать не могу -
не моя тема, не интересно.
Был Сергий Радонежский, но факт его преподобия и близости к идеалу (если верить житию) не помешал ему ввязаться в чисто политический конфликт Донского и Орды. Хотя вроде бы в Евангелии сказано "кесарю кесарево".
Атри, христиане могут простить личную обиду, когда тебя ударили по правой щеке...
(кстати, есть интересное замечание, что по правой щеке бьют вовсе не правым кулаком, а левой ладонью - пощечина с целью оскорбить)
... но на защиту своей родины они всегда вставали.
Однако, если есть возможность откупиться, а не воевать, то лучше откупиться - так делали и в Византии и на Руси.
Татаро-монголы захватившие нашу землю были язычниками, причем веротерпимыми. При них христианство нормально существовало на Руси.
Татаро-монголы, которым дали бой, с благословения Сергия Радонежского были уже мусульманами.
Мусульмане никакой веротерпимостью никогда не отличались. Пример тому - судьба христианских стран Ближнего Востока, судьба Византии.
Да и вообще евангельские слова:
«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15:13) очень хорошо подходят для обоснования необходимости защищать свою семью, свою землю с оружием в руках.
Христианство на мой взгляд состоит из трех плохо связанных и противоречащих друг другу частей. Ветхий завет - жестокое и очень националистическое по духу учение, если не сказать расисткое. Евангелия, которые по сути лишь какие-то отголоски и учения в цельном виде, как такового не содержат.
По поводу Ветхого Завета, отчасти есть Ваша правда.
Если хотите осмыслить значение и взаимосвязь Ветхого и Нового Заветов как следует, то почитайте рассуждения богословов о теме Ветхого Завета и его жестокости.
Мы тут в ваше отсутствие, уже рассуждали, что если нельзя произвольно толковать сутры Патнджали....
(читаем: "Йога - это прекращение деятельности сознания и делаем вывод, что Йога учит самоубийству, бескровному, но самоубийству. Инструкция о том, как выдернуть штепсель из разетки и рухнуть на пол безжизненной куклой)
... то почему все, засучив рукава, запросто лезут интерпретировать и толковать Христианство на свой лад?
И все скопом творчество церковных деятелей, где уже пошло, кто во что горазд.
Трудно быть объектным, и вызвать адекватный отклик оппонента, когда отрицательно характеризуешь
общо "о церковных деятелях
скопом"
Это ведь сотни тысяч людей на протяжении 2000 лет.
Что, все они далеки от Евангельского учения и Христа?
Ну, Атри, не ожидал от Вас подобного.
Христианство может быть интересно именно как узкая "эзотерическая" традиция для избранных людей, готовых порвать с миром и посвятить всю свою жизнь этой традиции. Как массовая религия и организация под именем Церковь христианство себя скомпроментировало на мой взгляд полностью и бесповоротно.
С этим утверждением, я полностью и совершенно не согласен.
Но, увы, прошу меня извинить, продолжать дискуссию не могу - со временем проблемы.
К тому же она носила бы уже неконструктивных характер. А это не есть гуд.
Вы не христианин - имеет полное право.
Я христианин - и имею на это, точно так же, полное право.
На этом предлагаю и остановиться.
Мы обменялись мнениями, выразили свои взгляды. И это хорошо.
Затевать противостояние - плохо.
Согласны?
К тому же я не на столько хорошо владею предметом, чтобы достойно отвечать на слишком разнообразные вопросы.