21 июня 2002 года
Концепция когерентности и "проблема связи"
1. Введение
Название этой работы может (на первый взгляд) показаться амбициозной амальгамой универсальных концепций: жизни сознания, именуемой здесь "реалии", и двух (других), также общих, идей - когерентности и проблемы связи (коммуникации), которые не совсем ясны, пока не определены соответствующим образом. Впрочем обе "реалии" - жизнь и сознание - также не имеют четкого значения и определения. Соответственно, цель данной работы – найти, могут ли понятия когерентности и "проблемы связи", которые в настоящее время стали использоваться в теоретических исследованиях жизни и сознания, плодотворно использоваться для анализа взаимоотношений - иерархических или каких-то иных - между двумя упоминаемыми реалиями. Анализ этих понятий будет следовать критическому отражению и позитивному решению, основанному на принципе полей Гурвича (Gurwitsch, 1944, 1954, 1991; Lipkind, 1987a, 1987b, 1992, 1996). Есть надежда, что такой анализ, в конце концов, будет эффективен для поиска нетавтологического определения пары сознание - жизнь.
2. Когерентность
Понятие когерентности, точнее когерентных состояний, происходит из физического глоссария, где оно либо строго определено (классическая формальная оптика) либо задействовано в формулировании некоторых (общих) принципов (квантовая механика). В последнем случае, концепция когерентности определена в соответствии с различными подходами, выраженными либо в форме теорем и принципов как-то: Гейзенберг,
Шредингер, Фейнман, Паули и Белл, либо в парадоксах - у Луи де Бройля и Эйнштейна- Подольского-Розена (Li, 1992a, Li, 1995, Popp & Li, 1993).
Из рассмотрения этих принципов вытекают некоторые идеи, задействование которые для анализа (феноменов) жизни и сознания (является) весьма привлекательным, например "squeezed state" (русского эквивалента не найдено) определяющий когерентное состояние как состояние с наименьшей неопределенностью (Li, 1996a) и принцип нелокальности (Penrose, 1994; Li, 1996a, Li & Popp, 1996). Приложение концепции когерентности к живым системам было продиктовано необходимостью понять уникальную особенность живого состояния альтернативным путем, (уходя) от доминирующих догм молекулярной генетики (Popp, 1992a).
Особенность ситуации заключается том, что понятие когерентности, используемое для биологических систем, не имеет формального определения, хоть сколько-нибудь отличающегося от того, которое используется в квантовой физике (Popp, 1992b, Popp & Li, 1993, Zhang, 1994; Li, 1995; Zhang & Popp, 1996). Однако концепция "биологической когерентности" претендует на "объяснение" особенностей, присущих "живому состоянию", которые превосходят пределы простого "физического" определения. В результате понятием "биологическая когерентность" оперируют скорее эмоционально, при отсутствии достаточного аксиоматического базиса. Таким образом, из-за упомянутого недостатка, аргументация в этих пределах ведет к отрицанию каких-либо уникальных свойств живых систем, что можно видеть (хотя бы) из следующей цитаты: "Мы пытаемся показать, что с физической точки зрения, когда описываются основные принципы движения материи в пространстве-времени реального мира, биологические явления не очень сложны, и могут быть объяснены как свойства открытой системы, далекой от термального равновесия на макро- и микро-уровнях" (Li, 1996a, p. 42).
Кроме законного предположения о том что, в принципе, (любые) проявления жизни могут быть сведены к физическим фундаментальным законам, здесь мы видим странный пассаж о (кажущейся) несложности биологических явлений. Это противоречит бесчисленным подтверждениям (которые всецело принимаются даже наиболее экстремальными материалистическими редукционистскими взглядами) того факта, что биологические явления, даже в наиболее примитивных видах, являются в высшей степени сложными. Таким образом, теоретики идеи когерентности признают, что примечательная уникальность явлений жизни все еще остается темой для изучения: "Удивительной существенной чертой биологических процессов является то, что, несмотря на огромное количество вовлеченных молекул, они упорядочены во времени и пространстве" (Li, 1996a, p. 42).
Это формалистическая (и довольно тривиальная) декларация о черте присущей био-процессам, в то время как никаких конкретных постулатов (на этот счет) не имеется. Особенное значение приложение идеи когерентности (имеет) для анализа биофотонного излучения, которое является современным термином (Popp, 1992a, 1992b, 1995) для (обозначения) явления митогенного излучения открытого А. Гурвичем в 1923 (A. Gurwitsch & L. Gurwitsch, 1948).
Из-за низкой интенсивности и широкого спектра биофотонной эмиссии, биологическое значение когерентности (Popp, 1995) в контексте (ряда) авторов, понимается не только как способность электромагнитных волн к интерференции, но и как (сохраняющаяся?!) связь излученных фотонов с их источником (Popp, 1995). Таким образом, анализ биофотонного излучения может дать понимание (природы) его источников и процессов. В случае биофотонов, именно этот источник и предполагается считать мистической "колыбелью жизненности".
В соответствии с современными теориями биофотонов (а также полученными экспериментальными данными) их источником является ДНК, биофотонное излучение порождается ее когерентным электромагнитным полем и функционирует в (процессах) вне- и внутриклеточной биокоммуникации (Popp et al., 1994).
Более общая теория "Эволюция как экспансия когерентных состояний" также была предложена Popp (1992 c, 1996 b). Для (применения) концепции когерентности в описании жизненных процессов, необходимо подчеркнуть вышеупомянутое противоречие между формальным физическим определением этого явления и гораздо более общей феноменологией жизни. Говоря конкретно (Zhang, 1994; Zhang & Popp, 1996; Li, 1996a), когерентность в живых системах сводится к идеям молекулярной упорядоченности внутриклеточного субстрата, (что) обеспечивает координацию биохимических реакций in vivo, в отличии от хаотических молекулярных реакций in vitro.
Это означает что координация (подавляющего) большинства, если не вообще всех процессов на молекулярном уровне in vivo, определяет также "когерентную" их реализацию на клеточном и морфологическом уровнях живой системы. Идеи (тотальной) упорядочености и координации являются результатом обобщения большой массы данных, отражающих феноменологию жизни на молекулярном уровне. Похоже, что (понятие) когерентности совпадает с сутью самих идей об упорядоченности и координации, т.е. оно служит своего рода термином для их удобного и непосредственного обозначения, но не как принцип для "объяснения". Таким образом, всякая попытка использовать понятие когерентности для теоретического обоснования (и тем более объяснения) явлений упорядоченности и координации будет неизбежно тавтологичной.
Теория когерентности биофотонного излучения, например (выглядит так): с одной стороны такое когерентное излучение объявляется зависимым от "клеточной организации" и ответственным за "безсубстанциальную" вне- и внутри-клеточную биокоммуникацию (Popp et al, 1994), а с другой - развитие (формирование) такой "биологической" когерентности оказывается (в данном случае вообще) вне рассмотрения. Т.е. имеется налицо "объяснительный разрыв" между определенной физически и соответствующей "биологической" когерентностью.
Другими словами "клеточная организация", координирующая процесс на микроуровне, описываемом концепцией "биологической когерентности", лишь только предположительно зависит (или проистекает) от реальной явления физической когерентности. Отсюда следует, что концепция когерентности, возводимая в основной принцип, претендующий на описание биологической особенности и уникальности, но основанный на формальном квантово-механическом определении, не имеет непосредственной ценности, если к нему не присоединены дополнительные постулаты, учитывающие биологическую специфику.
Позитивный пример в этом отношении - идея о неравновесных молекулярных констелляциях (упорядоченных сгущениях), существование которых было предсказано из теории абстрактного поля (теория биологического поля Гурвича, 1944, 1954, 1992), ставшей плодотворной для развития рабочей гипотезы, на основании которой были выполнены эксперименты по митогенному излученую, подтвердившие эту идею.
(В рамках "эмоциональных спекуляций" можно далее провести прямую аналогию между "биологической макро-когерентностью" и Юнговской синхронистичностью, а также прочими странными делами), с соответствующими квантово-механической когерентности парадоксами типа пространственно-временных проколов и пр. Чем люди “хуже”, например, фотонов или молекул?! Вполне резонно, - и даже без особой натяжки при богатом ассоциативном мышлении - можно далее предположить явление когерентности и в социальном масштабе. Это будет хотя бы научно, а то ведь скажешь кому "эгрегор" или "уицраор", так ведь камнями закидают. Такая ассоциация не совсем масло масленое, как по критике Липкинда, т.к. кроме значения "упорядоченность и координация", слово "когерентность" несет в себе хоть какие-то намеки, пусть заимствованные из квантовой физики - на объяснения Юнговских и прочих феноменов средствами науки.
3. Проблема связи (тотальной коммуникации или взаимодействия мировых процессов).
В нейробиологии и когнитивных науках эта проблема проявилась на основании накопления хорошо известных сегодня фактов об устройстве мозга (которые говорят о том), что индивидуальные черты воспринимаемого объекта (в процессе восприятия) обрабатываются (мозгом) по отдельности, в то время как объект (всегда) проявлен целиком, таким образом полный, динамично изменяющийся мир представлен (в личностном сознании) как целостный и связанный. Воспринимаемая целостность не может быть следствием (простого наличия) самих объектов физического мира, т. к. поступающая в мозг (информация) есть просто поток флуктуирующих сенсорных данных.
Следовательно синтез всех этих разрозненных, разбросанных и отдельно обрабатываемых элементов информации постоянно меняющейся картины (состояния) внешнего мира, должен быть реализован взаимодействием нейронных состояний мозга.
Исторически, про
